© garantsps / Фотобанк 123RF.com

Бесплатно и без согласования с собственниками помещений в МКД размещаются лишь такие информационные вывески, размеры которых не превышают установленный ОМСУ предел. Если информационная вывеска, размещенная на общем имуществе МКД, превышает эти размеры, то ее размещение требует согласования с собственниками, и за это размещение собственники вправе взимать плату (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 26 июля 2024 г. № 308-ЭС23-25249).

Такую правовую позицию представила тройка судей Экономколлегии Верховного Суда РФ в деле о демонтаже торговых вывесок с фасада МКД.

Предметом спора являлись вывески с торговым наименованием магазина федеральной продуктовой сети, площадь спорных вывесок – более 40 кв. м. Указывая на то, что вывески являются рекламой, решения ОСС о согласии собственников на бесплатное размещение вывесок на общем имуществе МКД не принималось, договора на размещение вывесок ни с УК, ни с собственниками не заключалось, УК потребовала – от торговой сети и собственника нежилых помещений – снять вывески и привести общее имущество МКД в первоначальное состояние.

Суды всех инстанций в иске отказали:

• судя по содержанию спорных вывесок (одно лишь торговое наименование, без указания на товары), – они не являются рекламными, к тому же размещены ровно над магазином, фактически ориентируют потребителя о месте нахождения магазина и соответствуют сложившимся обычаям делового оборота. Стало быть, они являются информационными, а для размещения информационных вывесок согласия у собственников спрашивать не нужно, потому что размещение информационной вывески – это императивное требование Закона о защите прав потребителей;
• с ОМСУ вывески согласованы,
• к тому же вывески не препятствуют иным собственникам в пользовании фасадом МКД.

Однако Верховный Суд РФ нашел, что эти акты приняты с существенным нарушением норм материального права, и отправил дело на пересмотр:

• право собственников помещений в МКД пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников. При этом возможность предоставления объектов общего имущества в МКД в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме либо иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам) законом предусмотрена, но при неукоснительном соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в МКД либо с уполномоченной на решение таких вопросов УК, которой собственники помещений вправе делегировать право на заключение договоров на предоставление общедомового имущества (холлы, крыша, подвал, фасад дома и т.д.) в пользование физическим и юридическим лицам, как в безвозмездное пользование, так и за плату;
• в настоящем деле УК уполномочена на заключение договоров по использованию общего имущества в интересах собственников помещений в МКД (в том числе заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на стенах дома). Следовательно, собственники помещений в спорном МКД в соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ, воспользовавшись предоставленным им правом, приняли решение о возмездном характере пользования общим имуществом;
• как усматривается из определения Конституционного Суда РФ от 12 марта 2024 г. № 554-О по смыслу положений статьи 44 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе использовать его фасад для размещения рекламных конструкций, однако ОСС не должно принимать какие-либо решения, противоречащие законодательству и вопреки ему ограничивающие права третьих лиц. В то же время и размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы других лиц, создавать препятствия пользованию общим имуществом в доме или его надлежащему содержанию;
• между тем суды, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, пришли к выводам об отсутствии оснований для демонтажа спорных конструкций ввиду того, что они не являются рекламными. То есть суды, по сути, исходили из того, что демонтаж возможен только из-за использования фасада для размещения именно рекламных конструкций, не согласованных с собственниками помещений в доме, а если спорные конструкции – не рекламные, то согласовывать их размещение и платить за использование ОИ – не обязательно;
• между тем возмездность использования общего имущества не ставится в зависимость от вида его использования, то есть конструкция, размещенная на фасаде дома, не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для получения дохода от ее размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом;
• фактически в силу закона исключено возмездное размещение на общем имуществе дома лишь информационной вывески, которое необходимо для исполнения публичной обязанности. При этом размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами ОМСУ;
• поэтому собственники помещений в МКД вправе принять решение не только о размере платы за размещение на общем имуществе рекламных конструкций, но и решение о порядке и условиях размещения на возмездных или безвозмездных условиях любых других конструкций, вывесок, оборудования и т.д., за исключением лишь информационных вывесок, размещение которых обязательно в силу Закона о защите прав потребителей и регламентируется Правилами благоустройства;
• в настоящем случае местные Правила благоустройства установили максимальный размер для информационной таблички в 0,2 кв. м;. Судами же соответствие спорных конструкций установленным публичным требованиям по размещению информационных табличек не проверялось. Поэтому выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.